Bị đơn “kiên trì” xin…hoãn phiên tòa!
Một tháng trước, vào ngày 3/2/2021, TAND TP Huế đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Định với bị đơn là Công ty cổ phần Khách sạn Hoàng Cung (Công ty Hoàng Cung). Tuy nhiên, đúng như luật sư đại diện nguyên đơn đã dự đoán trước, phía bị đơn đã xin hoãn phiên tòa với lý do luật sư phía bị đơn vắng mặt.
Sau khi tuyên bố hoãn phiên xét xử, các nhà báo tham dự phiên tòa đã đặt câu hỏi: Vụ kiện liên quan đến trường hợp cá nhân mua nợ xấu của ngân hàng, chưa từng có tiền lệ, liên quan đến Nghị quyết 42 của Quốc hội về thí điểm xử lý nợ xấu, liệu có xảy ra trường hợp “con nợ” dùng cách hoãn phiên tòa để kéo dài thời gian tố tụng, nhằm gây sức ép cho chủ nợ?
Thẩm phán - Chủ tọa Hoàng Quang Bình, Phó Chánh án TAND TP Huế khẳng định: “Không ai có thể dùng Tòa để chây ỳ nghĩa vụ trả nợ. Hoãn phiên tòa là theo qui định của pháp luật. Trong vòng không quá 1 tháng, Tòa sẽ tiếp tục phiên xét xử. Đúng là vụ kiện này đang có ý kiến khác nhau về Nghị quyết 42 của Quốc hội và Thông tư 09 của Ngân hàng Nhà nước. Mọi việc sẽ được giải quyết trong quá trình xét xử”.
Tại phiên tòa lần 2 này, sau 2 ngày nhận được Thông báo và Giấy triệu tập của TAND TP Huế, vào ngày 25/2, ông Nguyễn Xuân Đức, Tổng Giám đốc Công ty Hoàng Cung – đại diện bị đơn đã có đơn đề nghị TAND TP Huế cho hoãn phiên tòa. Lý do là Công ty Hoàng Cung đang có đơn trình báo dấu hiệu vi phạm pháp luật của nguyên đơn và ngày 25/2 Cơ quan điều tra Công an TP Huế đã có Thông báo đang thụ lý đơn.
TAND TP Huế đã phải có văn bản trao đổi với Cơ quan điều tra Công an TP Huế và vẫn quyết định tiếp tục xét xử như kế hoạch đã định vào ngày 3/3.
Tuy nhiên, đến ngày 3/3, phiên tòa đã phải hoãn vì tình huống bất ngờ đã xảy ra. Cả luật sư phía bị đơn và nguyên đơn đều cư trú tại một phường ở Hà Nội có người dương tính với COVID-19 nên không thể vào Huế tham dự phiên tòa.
COVID-19 đã tạo nên tình huống bất khả kháng để “giúp” bị đơn hoãn phiên tòa.
Ở phiên tòa đầu tiên, trước hôm xét xử, ông Nguyễn Xuân Đức đã đến gặp đại diện và luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn để xin thương lượng nhưng không thành.
Sau 12 ngày kể từ khi hoãn phiên tòa ngày 3/2, ông Đức đã làm Đơn trình báo gửi Công an TP Huế đề nghị điều tra 3 nội dung được cho là có dấu hiệu vi phạm pháp luật của nguyên đơn và ngân hàng nhằm tạo lý do xin hoãn phiên tòa tiếp theo, đồng thời đề nghị Tòa tạm đình chỉ vụ án. Tuy nhiên, TAND TP Huế đã không chấp nhận lý do của ông Đức.
Bị đơn thay đổi quan điểm và tự mâu thuẫn với nội dung phản tố?
Sau khi hoãn phiên tòa, Chủ tọa đã cung cấp tình tiết mới của vụ án cho nguyên đơn và các bên đương sự liên quan. Đó là Đơn trình báo của ông Đức đề nghị Công an TP Huế xem xét dấu hiệu vi phạm pháp luật của nguyên đơn và ngân hàng; Đơn xin hoãn phiên tòa của ông Đức; văn bản trao đổi của TAND TP Huế và trả lời của Công an TP Huế về việc có khởi tố vụ án hình sự cũng như TAND TP Huế có tiếp tục xét xử hay không?
Căn cứ vào nội dung Đơn trình báo của bị đơn về dấu hiệu vi phạm pháp luật của nguyên đơn và ngân hàng, cho thấy ông Nguyễn Xuân Đức đã bỏ qua nội dung được cho là vi phạm pháp luật quan trọng nhất từng được thể hiện tại Đơn phản tố của bị đơn do ông ký gửi TAND TP Huế ngày 28/10/2019.
Đó là nội dung các ngân hàng mang nợ xấu bán đấu giá cho bà Định là cá nhân không có chức năng kinh doanh mua bán nợ là trái pháp luật, cụ thể là trái hoàn toàn với Khoản 2 Điều 6 của Nghị quyết số 42/2017/QH14 ngày 21/6/2017 của Quốc hội (NQ42) về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng.
Việc 3 ngân hàng (Vietcombank, Viettinbank và Agribank chi nhánh Huế) căn cứ vào Thông tư Thông tư 09/2015/TT-NHNN ngày 17/7/2015 (Thông tư 09) của Ngân hàng Nhà nước qui định về mua bán nợ của Tổ chức tín dụng là vô hiệu vì trái với Nghị quyết 42 của Quốc hội. Đây là sai phạm nghiêm trọng nên Tòa phải tuyên hợp đồng mua bán nợ xấu giữa bà Định với ngân hàng là vô hiệu.
Nội dung phản tố kể trên đã thu hút sự chú ý của dư luận và báo chí về mua bán, xử lý nợ xấu theo Nghị quyết 42 của Quốc hội.
Nhiều tờ báo đã có loạt bài điều tra nêu ra những rủi ro pháp lý khó tin về mua bán nợ xấu, đồng thời khẳng định nội dung phản tố kể trên của bị đơn là không đúng với những căn cứ thuyết phục.
Đó là bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Lào Cai xét xử vụ mua bán nợ xấu giữa ngân hàng và doanh nghiệp không có chức năng mua bán nợ, khẳng định Thông tư 09 của Ngân hàng Nhà nước có hiệu lực pháp luật và không trái Điều 6 Nghị quyết 42 như Bản án sơ thẩm của TAND TP Lào Cai đã tuyên. Đồng thời án phúc thẩm tuyên hợp đồng mua bán nợ xấu giữa ngân hàng và doanh nghiệp không có chức năng mua bán nợ là không trái pháp luật và không vô hiệu.
Đó là tại “Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Nghị quyết 42 về xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng” số 157/BC-UBTVQH, ngày 20/6/2017, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã giải thích: Điều 6 Nghị quyết 42 không cấm Ngân hàng bán nợ xấu cho tổ chức, cá nhân không có chức năng mua bán nợ.
Đó là Văn bản số 8293/NHNN-TTGSNH, ngày 16/11/2020, do Quyền Chánh Thanh tra, giám sát Ngân hàng Nhà nước Nguyễn Văn Du thừa lệnh Thống đốc Ngân hàng Nhà nước ký trả lời báo chí.
Với tư cách là cơ quan ban hành Thông tư 09, đồng thời là cơ quan soạn thảo Nghị quyết 42 của Quốc hội, văn bản của Ngân hàng Nhà nước khẳng định: Có sự khác biệt về phạm vi điều chỉnh, đối tượng áp dụng và bên mua, bán nợ giữa qui định tại Thông tư 09 và Điều 6 Nghị quyết 42. Do đó, qui định tại Thông tư 09 không trái với Nghị quyết 42. Có nghĩa là Nghị quyết 42 không cấm Ngân hàng được quyền bán nợ xấu cho tổ chức, cá nhân theo qui định tại Thông tư 09.
Chính vì vậy, trong Đơn trình báo dấu hiệu vi phạm pháp luật về vụ mua bán nợ xấu của Công ty Hoàng Cung, đại diện cho bị đơn là ông Nguyễn Xuân Đức không còn nêu nội dung “vi phạm pháp luật nghiêm trọng” kể trên của ngân hàng và bà Định nữa, mà thay vào đó lại là nội dung: “Trên tinh thần Nghị quyết 42 của Quốc hội về xử lý nợ xấu và Đề án xử lý nợ xấu của hệ thống các tổ chức tín dụng thì việc đấu giá nợ xấu chỉ nhằm giải quyết những tài sản tồn đọng không mang lại hiệu quả, mất khả năng thanh toán, không có nguồn thu để trả nợ.
Tại thời điểm ngân hàng đem khoản nợ của Khách sạn Hoàng Cung ra đấu giá thì Công ty chúng tôi đang hoạt động tốt, đủ khả năng trả nợ cho Ngân hàng, bên cạnh đó doanh nghiệp cũng được đánh giá là một trong những khách sạn 5 sao hàng đầu tại tỉnh Thừa Thiên Huế, có tiềm năng phát triển lớn. Đồng thời doanh nghiệp cũng đã nhiều lần trình ngân hàng xem xét phương án cơ cấu lại khoản nợ nhưng không được phía ngân hàng đồng ý. Thay vì chấp thuận phương án cơ cấu lại khoản nợ, ngân hàng lại đem khoản nợ trên của Khách sạn Hoàng Cung bán đấu giá chỉ thu về số tiền 205 tỷ đồng”.
Điều khó hiểu và mâu thuẫn là ngay chính trong Đơn phản tố gửi TAND TP Huế ngày 28/10/2019, do chính ông Nguyễn Xuân Đức ký, bị đơn không hề cho rằng “Công ty chúng tôi đang hoạt động tốt, đủ khả năng trả nợ cho ngân hàng”, mà ngược lại đã thừa nhận: “Theo qui định tại Phụ lục về xác định nợ xấu ban hành kèm theo Nghị quyết 42 của Quốc hội thì khoản nợ của Công ty Hoàng Cung đối với các ngân hàng là khoản nợ xấu thuộc nhóm 3 vì đã quá hạn trả nợ trên 181-360 ngày. Do đó, việc bán đấu giá nợ xấu phải phù hợp với qui định của pháp luật” (trích trang 2, dòng 14 – 17, từ trên xuống). Và theo qui định của Nghị quyết 42, ngân hàng được quyền bán nợ xấu thuộc nhóm 3, giá bán do ngân hàng quyết định và có thể thấp hơn giá trị khoản nợ.
Cùng với nội dung trình báo nêu trên, Đơn của ông Đức còn “nại” ra rằng, phía bà Định cách đây 3 năm, vào tháng 3/2018, đã tổ chức một nhóm khoảng 10 người thường xuyên lưu trú tại Khách sạn Hoàng Cung liên tục quậy phá, gây ồn ào và gây sức ép Công ty Hoàng Cung phải trả nợ cho bà Định. Như vậy là có dấu hiệu gây rối trật tự công cộng.
Nội dung thứ ba là ông Đức đề nghị cơ quan công an điều tra xem nguồn tiền mà bà Định dùng để mua nợ xấu là của ai, từ đâu mà có?
Về 3 nội dung được cho là “vi phạm pháp luật” trong Đơn trình báo của bị đơn kể trên, Luật sư Nguyễn Đức Quang, đại diện nguyên đơn, khẳng định: “Đây chỉ là những chiêu trò luẩn quẩn của bị đơn nhằm trì hoãn một bản án công minh của Tòa án. Một bản án thuyết phục cả về pháp lý và đạo lý: Nợ thì phải trả, không thể chây ỳ. Với chúng tôi, những nội dung trình báo của bị đơn chẳng có giá trị gì, chỉ làm tốn thêm thời gian của cơ quan thực thi pháp luật mà thôi”./.
|
Vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng Công ty cổ phần Khách sạn Hoàng Cung. Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Định, ở Nghĩa Tân - Cầu Giấy (Hà Nội). Bị đơn là Công ty Cổ phần Khách sạn Hoàng Cung, tại số 08 Hùng Vương, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế (trước đây là Công ty Cổ phần Trường Tiền - TT Huế) do ông Nguyễn Xuân Đức là người đại diện theo pháp luật. Bà Định khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công ty cổ phần khách sạn Hoàng Cung (Công ty Hoàng Cung) phải trả cho bà số tiền nợ tạm tính đến ngày 30/6/2019 là hơn 463 tỷ đồng.
Đơn khởi kiện của bà Định gửi Tòa án Nhân dân TP Huế trình bày: Công ty Cổ phần Khách sạn Hoàng Cung (trước đây là Công ty Cổ phần Trường Tiền - TT Huế) là chủ đầu tư của Dự án xây dựng khách sạn Hoàng Cung. Để thực hiện Dự án xây dựng khách sạn Hoàng Cung, từ ngày 11/3/2003 đến ngày 23/12/2011, Công ty Hoàng Cung đã tiến hành vay nợ và được Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam - Chi nhánh Thừa Thiên Huế (VCB Huế), Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - Chi nhánh Thừa Thiên Huế (Vietinbank Huế) và Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn - Chi nhánh Thừa Thiên Huế (Agribank Huế) chấp thuận đồng tài trợ, cho vay một khoản tiền thông qua các Hợp đồng tín dụng. Để bảo đảm cho các khoản vay, Công ty Hoàng Cung chấp thuận các biện pháp bảo đảm theo các điều kiện, điều khoản quy định trong Hợp đồng. Tài sản đảm bảo thế chấp là khách sạn Hoàng Cung (địa chỉ số 08 Hùng Vương, thành phố Huế).
Trong quá trình thực hiện Hợp đồng, các ngân hàng đã giải ngân đầy đủ, đúng hạn các khoản vay theo Hợp đồng tín dụng đã ký. Tuy nhiên đến thời hạn trả nợ, dù nhiều lần nhận được yêu cầu nhưng Công ty Hoàng Cung không tuân thủ thỏa thuận theo Hợp đồng về việc trả nợ. Để thu hồi khoản nợ trên theo đúng quy định pháp luật, các Ngân hàng đã tiến hành bán đấu giá khoản nợ của Công ty Hoàng Cung thông qua Công ty cổ phần đấu giá Nam Việt. Việc đấu giá được tiến hành theo đúng Quy chế bán đấu giá khoản nợ và các quy định của pháp luật khác có liên quan. Căn cứ Biên bản bán đấu giá khoản nợ và Thông báo về việc ký Hợp đồng mua bán nợ ngày 12/2/2018, bà Định là người trúng đấu giá đối với khoản nợ của Công ty Hoàng Cung. Ngày 21/2/2018, bà Định và đại diện các Ngân hàng trên đã ký Hợp đồng mua bán khoản nợ đấu giá số 68/2018/HDDMBN-VCB-VIETTINBANK-AGRIBANK.
Theo đó, bà Định được chuyển giao quyền chủ nợ đối với khoản vay của Công ty Hoàng Cung theo Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp đã ký giữa Công ty cổ phần Khách sạn Hoàng Cung và các ngân hàng trên. Tuy nhiên, đại diện khách sạn Hoàng Cung đã nhiều lần từ chối đàm phán với chủ nợ mới là bà Định và buộc bên mua nợ phải khởi kiện ra tòa. Ngày 3/2, Tòa án nhân dân TP Huế đã mở phiên tòa xét xử công khai, nhưng do thiếu nhiều người liên quan nên phải hoãn. Ngày 3/3/2021 Tòa án nhân dân TP Huế tiếp tục mở lại phiên tòa. Tuy nhiên lại phải hoãn vì lý do bất khả kháng.
|
Theo Minh Vân/Doanh nghiệp & Thương hiệu
http://doanhnghiepthuonghieu.vn/xet-xu-vu-no-xau-hoang-cung-tai-tp-hue-dong-thai-kho-hieu.html